昔者荊軻慕燕丹之義，白虹貫日 ，太子畏之；衞先生為秦畫長平之事，太白蝕昴，而昭王疑之。ⁱ

　本文上げただけでは何なので、一応見つけた解説文。

　『史記』列伝第23中の鄒陽の条には、彼が人に嫉まれて獄に下った時に、獄中から上書したという文を載せている．その中に、
　　“昔者、荊軻慕燕丹之義、白虹貫日、太子畏之．衛先生為秦畫長平之事、太白蝕昴、而昭王疑之”
という文があり、このうち前半の天変は「六国年表｣の始皇20年（B.C.227）の欄に、
“燕太子使荊軻刺王、覚之。王翦将撃燕”とあるのに対応する．事の次第は、荊軻が燕太子の密命を受けて始皇暗殺を計ったがこれに失敗し、逆に燕は反撃を受けたのである．『史記集解』注によれば、燕太子はたまたま白虹が日を貫くのを見たが、それが充分に貫徹していないのを知って、暗殺の不成功を覚ったとあるから、この「白虹貫日｣がおきたのは始皇20年（B.C.227）のころであろう。しかし、これは気象現象であるから、古天文学をもって検証することになじまない。一方、上掲文の後半の天変“太白蝕昴”は『史記集解』によれば、白起が秦のために趙を伐とうとして、長平において趙軍を破り、次いで衛先生を遺して昭王に説いて兵糧を増すよう画策した。この時に太白が昴を掩食したので、昭王は策の成否を疑い、事は運ばなかったという。「秦本紀｣および「六国年表｣によれば、昭襄王47年（B.C.260）の条に、”秦使武安君白起撃、大破趙於長平、四十餘万尽殺之”とあるから、「太白蝕昴｣のおきたのは、（もし本当なら）B.C.260の前後の年と思われる。ⁱⁱ

　端的に言うと、白い虹が太陽を貫く現象のことを白虹貫日といいます。古来より凶兆と言われ戦乱の兆しと言われます…が…。荊軻の暗殺失敗からあまり時を経ずに秦の天下統一はなるわけで、むしろ戦乱が終わる兆しじゃないの？と思ってたら、白虹が日を貫ききってないから、燕太子・丹は荊軻の失敗を悟ったと言う説を取っているみたいですね。成る程成る程。
　でも、古来白虹貫日は凶兆とされ…というワリにこれよりも古い事例は史書には見えないみたいですね。それこそハッタリとも思うんですが、虹であるなら光学現象ですから、太陽を背にして見えるはずで、それが太陽を貫くのは凶兆！という発想は受け入れられたようで、これ以後は正史に白虹貫日は記録されることになります。確かに凶事の前に観測されることもあったようですが、未曾有の大乱の前に観測されたという記事もないので、あまり信憑性は無いみたいですね。自分も一々見てませんが、中央研究院で検索すると、時代に偏り無くザクザク引っかかりますね。
　で、結局この白虹というのは何なんでしょうか？

　暈は日や月の周囲にできるうすい光輪と、これに付随する光象であって、内暈外暈とがあり、うすい白色で、わずかに色彩がある。また日を貫いて地平線と、ほぼ平行に見える白色の光狐が現れることがあるが、これが幻日環（parhelic ciecle）であって、中国では”白虹貫日”と、いって、凶兆として、恐れられ、古くから観察記録されている。ⁱⁱⁱ

　よく分かりませんが、この本に関して言うと万事この調子…なのでむしろわかりやすい方かと…。なんで幻日環を検索した方が早そうですね…。よく分からないンですが、厳密に言うと白虹は虹で無いと言うことだけは分かりましたw

1. 《史記》卷八十三 魯仲連鄒陽列傳 第二十三
2. 斉藤国治・小沢賢二『中国古代の天文記録の検証』雄山閣P.80～81
3. 田中専之助『中国気象学史研究下巻』 中国気象学史研究 P.211

時代伝奇夢中道　主水血笑録
　「もろこし銀侠伝」（その一）　武侠世界ならではのミステリ
　「もろこし銀侠伝」（その二）　浪子が挑む謎の暗器
　「もろこし紅游録」（その一）　銀牌、歴史を撃つ
　「もろこし紅游録」（その二）　結末と再びの始まりと

　ザッというと「黄帝から続く銀牌をもつ侠客が各時代に庶民の味方となって活躍していたのだった！」と言う建前の中国を舞台にした時代推理小説デス。
　時代はバラバラで登場人物も違いますが、各話に共通しているのは、比較的平和な時代に、民間で殺人事件が起こり、銀牌を持った人間やその関係者が、隠されたシステムを解き明かして、事件の解決にいたる手助けをする…と言う話ですね。
　舞台とする時代が戦国時代、北宋、南宋、元、明、清、民国と様々でバラエティーに富んでいる上に、登場人物はみな魅力的な良作でした。一個一個の事件のトリックには正直どうかと思うモノも中にはありましたが、それを補ってあまりある人物描写と考証で楽しめました。
　ただ、割と殺伐としたハードボイルドな話が多いのに、ひらがなの”もろこし”というタイトルと、ほのぼのとした表紙はちょっと合ってないかな…という気も。あと、言われているほど武侠テイストは感じられず、どっちかというと陳舜臣の初期中国モノの様に推理モノと中国モノの融合した小説…という側面が強いのかな…とは思いました。
　武侠と言えば軽功ですが…軽功は一応出てきますが、むしろ、水滸伝的な神行法とか縮地法的な描き方でしたね。水滸伝の登場人物も『もろこし銀侠伝』には出てきますしw勿論、派手な必殺技が出てきて、技名を絶叫するわけでもないですし、腫れた惚れたの愛憎劇があるわけではないので、コレが武侠か？と言われるとやっぱりNO！と言わざるを得ませんね。武侠小説を求めてこの小説を読むのはちょっと危険です。武侠小説のテイストも確かに混入されていますが、むしろ水滸伝や志怪小説のような古典の方に雰囲気は近いと思います。武侠小説よりも洗練された江湖よりの世界を舞台にした中国推理ものと言った方がすんなりします。
　しかし、オフ会で作者の方と同席する栄誉を賜ったのですが、残念ながらまだ読了して無かったのが悔やまれます。色々書きましたがオススメの小説です！

　と言うワケでしばらく前に、落合淳思『甲骨文字に歴史を読む』ちくま新書 を読みました。以前読んだ『古代中国の虚像と実像』講談社現代新書 と同じ作者の本ですね。『古代中国の虚像と実像』は思いつきで書いたとしか思えないような、トンデモ一歩手前の本でしたがその中では甲骨文字の部分は面白かったので購入していたのをすっかり忘れてました。

　甲骨文字は知られているように、亀の甲羅や牛の肩甲骨を熱して占った内容をその甲羅や骨に書き記した文字です。と言うコトは知られているモノの、意外に実際に亀の甲羅や牛の肩甲骨を加工して占ってその結果の記事があります。こういう記事は見たことが無かったので、新鮮ですね。結果的には骨や甲羅を加工しているのは、占いの結果をコントロールするための作業であったと結論づけています。つまり、神権政治と言われて占いをはじめとした神秘主義が全てを支配していたような印象のある殷代ですら、政治の道具として占いと言う手法が使われて、それを神託という形で臣民が納得していた…と言うコトですね。神秘的な世界が一気にトリックのインチキ宗教家に堕してしまったような気がしますが、存外理知的で安心しました。

　あと、甲骨文字に残る祭祀の状況から、自然神と考えられる”帝“の信仰が殷初期から中期頃にかけて盛んになるモノの、その後はむしろ祖先神の祭祀が盛んになったと指摘しているのはナカナカ興味深いですね。

　また、この本では奴隷制社会と言われた殷代の社会を、実は奴隷が少なかった社会ではなかったか？という仮説にも言及してます。殷代の王墓が巨大なのも、偃師商城が発掘状況から予想される人口に対して遙かに強大な城壁を有しているのも、エジプトのピラミッドのように公共事業として自由民を使役して創建されたモノではないか？としていますね。確かにそっちの方が説得力があります。

　甲骨文の解釈や発掘状況から考えて、殷の直接支配領域は意外と小さい範囲で、王の狩猟地も半日行程で回れるような場所が多かったようです。とはいえ、この時代地名と集団名は同一であったため、周代以降集団が遠方に移住するに従って地名も広範に広がった…という説は移住の事実が明らかにならない限りは机上の空論でしょうね。

　更に、甲骨文字から復元できる殷の王名と《史記》に残る王名が一部とは言え食い違う部分があることに注目してます。殷の初期や中期の祖先祭祀では見られなかった王名が、殷代後期から急に加えられたり、帝辛（紂王）の前代の王・帝乙の名が見られないコトなどの指摘は面白かったデス。ただ、宋が始祖伝説を殷と関係づけるために帝乙と言う王を捏造し、それを西周が後押ししたというのはちょっと眉唾だとは思います。ただ、宋の始祖・微子が殷直系の王族では無いのではないか？という疑問は確かに素通りできませんね。…しかし、平勢氏にしろ古代史専攻の人は宋好きだなぁ…。

　あと、面白かった部分を抜粋。

　なお、甲骨文字に記された祭祀では、神に捧げられている動物は家畜に限られ、狩りで捕らえられた野生動物は対象にはなっていない。野生動物は神からの贈り物であり、牧畜動物は神へ捧げるものという、ある種の交換関係が想定されていたのかもしれない。¹

　言われてみるとそういうこともあるのか～という目から鱗の指摘。古代人の精神世界を証明できるとしても本来はこの程度ですね。

「馬」は馬を用いることを職能とした集団であり、当時は戦争に馬車（戦車）が使われたので、それを扱っていたのだろう。「族」は、のちに血縁関係を表示する意味になるが、字形は軍旗（〓）²と矢（〓）³から成り、殷代には軍隊を表す文字であった。甲骨文字には軍事の際に「王族（〓〓）⁴」と言う集団が動員されていることから、殷代には王の一族が戦争したと考えられた時期もあったが、殷代の「王族」は「王の軍隊」が正しい解釈である。⁵

　馬や族が本来は職能集団を指し、しかも族は軍隊を指す…というのはどこから来たんだろう…と、割と呪術抜きでも甲骨文字は面白いです。

「羌（〓⁶）」は羊（〓⁷）の角の飾りをつけた人の形である。「羌」の異字体に「〓⁸」があり、「〓⁹」は遊牧民の風習である辮髪を表していると言われる。¹⁰

　前にも指摘したんですが、やっぱり羌族が辮髪だったという指摘は興味深いです。むしろ自分にとってはこのあたりがクライマックス！

大將軍鄧騭聞其賢而辟之，舉茂才，四遷荊州刺史﹑東萊太守．當之郡，道經昌邑，故所舉荊州茂才王密為昌邑令，謁見，至夜懷金十斤以遺震．震曰：「故人知君，君不知故人，何也？」密曰：「暮夜無知者．」震曰：「天知，神知，我知，子知．何謂無知！」密愧而出．後轉涿郡太守．性公廉，不受私謁．子孫常蔬食步行，故舊長者或欲令為開產業，震不肯，曰：「使後世稱為清白吏子孫，以此遺之，不亦厚乎！」²

　まあ、有名な話なので楊震、四知とでも検索すれば意味は出てくると思います。要するに、要職にあった楊震の元に夜半、王密という人が任官の便を図って貰おうとして、賄賂を持って行ったところ楊震は受け取らず、王密が「今は夜ですし知っている人もいません」と促すと「天知る地知る我知る君知る…なんで誰も知らないと言うことがあろうか！」といったという説話ですよね。
　本当にこのことを知る人がいなかったのなら、この話は史書に載ることなく二人だけの秘密になったはずですが、史書に残されているところを見ると楊震が恐れていたように誰かに見張られていたのか、恩を感じた王密が喧伝したのか、改心のディベートを楊震自信が吹聴して回ったのかいずれかですよね？史書にはママどうしてこの話が伝わったんだろう…という話は多くあります。こういうのを一つ一つあげつらって「作り話だ！」というのは…ナンセンスだと自分は思うんですけどねぇ…。むしろ、当時その説話が事実だと信じられた…もしくは史書を書いた人物にとっては事実だと信じ…そして後世の人も事実だと信じた…という社会的な側面の方が中国史では特に留意すべきだと思うんですが…。信憑性が薄いというのであれば同意するんですけど、信憑性が薄い＝作り話であるというのは些か飛躍のしすぎだと思うんですが…。この辺、一般書だから敢えて強調したかったのかも知れませんが、ちょっと飛躍しすぎのような印象を受けました。

　で、文学と史学が未分化の状態とよく言われる《史記》や、あの平勢氏によるとプロパガンダだと言われる《春秋左伝》も、事件の数百年後に書かれた史書で信用に値しないとか書かれていますが…。この論法で行くと《史記》の武帝朝の記述は同時代資料として全面的に信頼が置ける文章と言うコトになるでしょうし、《春秋左伝》も比較的記事の新しい部分については作為が少ないといえることになるんでしょうけど、その辺についてはスルーですね…。こういう人が見落とすのは、「一次資料も同時代資料も、二次資料や後世の資料同様嘘をつくし、完全な事実を述べない」と言うコトですね。むしろ、社会的な制約のある一次資料の方が禁忌に触れて書けないこともあるはずですから、扱いには十分注意が必要なはずです。

　あと、《孫子》については、いろいろ根拠をあげて《孫子》が春秋時代の孫武の著作ではない根拠をあげています。その中で孫武が呉で活躍したのが事実ならば、海上戦に関する記述がないのはおかしい…と書かれてます³。むしろ戦国時代に書かれた兵書なら、一般的に言われているように、何故攻城戦の記述がないのか？と言うコトにも答えないと断言はできないはずなんですけどねぇ…。
　それに《史記》では、孫武は斉の出身で、元々『孫子兵法十三篇』が評判だったために闔廬に謁見したように読めるんですが⁴、自分の漢文力がないから呉に行ってから《孫子》を書き上げたように読めないのか…それとも最近の研究で《史記》の孫子呉起列伝が否定されているのかは知りませんが、どうして海上戦の記述がないことが《孫子》の偽書疑惑の根拠になるのかさっぱりわかりません…。この部分に関しては平勢氏同様の胡散臭さを感じるのが残念ですねぇ…。

　面白かったのが、やっぱり専門の甲骨文と、平勢氏完全否定のところだけだったのが残念でしたが…。